応募された演題は以下の査読ポリシーの元に査読される．

• 査読者候補は公募に対する応募者から、過去の査読実績と日本理学療法士協会が認定した認定理学療法士・専門理学療法士を中心として、大会準備委員会が選定する．
• 査読者として応募する者は、受諾手続きの過程で査読可能な領域を演題分類から選択する．

査読者の遵守事項
査読者として登録する者は、以下の事項に同意したものとみなす：

• 査読コメントは建設的かつ具体的であり、演題応募者の人格を尊重した表現とする
• 侮辱的、威圧的、差別的な表現を用いない
• 上記に反する行為はハラスメントに該当するものとし、査読者登録を取り消すとともに、以後の査読を依頼しない．

• 応募演題１題につき５人以上の査読者が査読する．
• 査読者が演題応募者（筆頭、共同含む）になっている演題と査読者の所属施設から応募された課題は、当該査読者に割り当てない．

査読の基本姿勢
査読は研究の質向上を目的とした建設的な対話である．
査読者は、批判ではなく改善提案を心がけ、演題応募者が次のステップに進めるよう支援する姿勢で臨む．

研究発表では、理学療法領域における新規性・独創性を評価する．
具体的には、問題設定、適用領域、発見、知見、理論、方法論、技法、モデルなどにおける新たな貢献、および研究目的と方法・結果・考察の一貫性を重視する．

症例報告では、稀な疾患や困難な障害に限らず、明確な「学ぶ点」を有するかを評価する．
具体的には、臨床での落とし穴の回避、病態機序の示唆、治療・管理の改善につながる知見など、読者が自施設の臨床で活用でき、「自身の臨床でも試してみたい」と動機づけられる内容であるかを重視する．

以下の項目で、５段階順序尺度で採点する．

評価項目	研究発表	症例報告
新規性・独創性/ 報告価値	問題設定、適用領域、発見、知見、事例、理論、方法論、技法、解法、アプローチ、モデル、システムなど	稀さだけでなく「学ぶ点」があるか 臨床での落とし穴、病態機序の示唆、定説への反論、見逃されてきた可能性など
理学療法に関する貢献性/ 臨床的有用性	理学療法領域との関連が深く貢献度が高いか	臨床に役立つか． 類似ケースへの適用可能性（一般化可能性のある仮説）が示されているか．
演題名	演題名は研究内容を十分に表現しているか	簡潔で内容が伝わるか． 報告の主眼となる特徴が含まれているか．
はじめに	目的ないし研究課題が明確に述べられているか． 研究の必要性と意義が明確に述べられているか	本症例を報告する目的・意義が明確か． 一般論や教科書的記述に終始していないか
方法 / 症例紹介	対象者の選択基準（取込基準と除外基準）は適切か 介入（治療）研究の場合、その内容が十分に記載されているか． 計測・評価方法は適切か	必要な情報が記載されているか（PICO/PECOの視点） 不要な情報（目的と無関係な詳細）が省かれているか．
結果 / 経過	客観的な結果（データ）が記載されているか	時系列が明確か． 分割点（介入変更・状態変化の時点）と比較対照となる時期が示されているか． 定量的評価と質的情報が適切に記載されているか
考察	研究目的と考察との一貫性があるか． 論理的飛躍がないか． 内容と希望された領域が合っているか	新規性と臨床的有用性の両方が考察されているか． 症例特性を加味した考察か． 内容と希望された領域が合っているか

• 演題の採否は、査読結果をもとに大会準備委員会の審査を経て大会長が決定する．
• 大会準備委員会は、査読コメントを確認し、人格攻撃、侮辱的表現、建設的でない否定等の不適切な表現が含まれる場合は、当該部分を修正または削除する．
• 査読者による重大な遵守事項違反が認められた場合、「査読者の遵守事項」に基づく措置を講じるとともに、大会準備委員会の協議により、当該査読結果を採否判定に用いないことがある．
• 採否結果および査読コメントは、大会準備委員会を通じて演題応募者に通知する．
• 査読コメントに関する演題応募者からの申立てがあった場合、大会準備委員会が対応を検討する．